欢迎光临天津解决合同纠纷案网站

天津纠纷解决买卖合同律师

滨海新区买卖合同纠纷起诉书

《“品今”案分析》— 私募基金:是有限合伙投资还是借贷关系?

作者:jcmp      发布时间:2021-05-14      浏览量:0
案例一: 北京市朝阳区人民法院(2

案例一: 北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初74410号判决,杨穗与汇金信达国际投资基金(北京)有限公司委托理财合同纠纷。

裁判要旨: 《法律合同书》虽载明本基金在基金投资运营期内各种风险因素会存在并影响投资权益,但是该合同书中的 手写条款 明确了固定的 年化收益率 及 兑付日期 ,符合借贷关系的法律特征。各方均 未提交证据证明资金用途 ,杨穗 不关心资金的实际用途,追求固定收益是其缔约目的,杨穗加入汇金中心也未经全体合伙人一致同意,与有限合伙人的身份和法律要求不符,且杨穗不具备私募基金合格投资者的条件、未作为有限合伙人在工商登记,故本合同“名为合伙、实为借贷”,本案的案由应调整为 民间借贷纠纷 。

案例二: (2020)京0101民初5257号判决,刘勃与北京麦觉理投资基金管理有限公司等退伙纠纷一审。

案例三: (2018)京0101民初13313号判决,刘乐与北京兴融茂投资管理中心(有限合伙)等一审。

裁判要旨: 刘乐签订的《普伴投资(有限合伙)合伙协议》约定其向兴融茂合伙出资11600000元成为兴融茂合伙的合伙人,但在履行中刘乐 未被登记为兴融茂合伙的合伙人,只是定期收取固定的投资收益 ,故该协议名为合伙实质是向刘乐支付固定的利息回报。融茂合伙、普伴资产公司、刘乐签订的《投资转让(收购)协议》约定在兴融茂合伙无法履行支付投资收益时,普伴资产公司同意按照未付刘乐本金、收益、违约金的价格收购兴融茂合伙的债权,实质是普伴资产公司对刘乐享有的本金及固定利息收益债权亦承诺负有返还义务。综上,刘乐主张其与普伴投资公司、蓝宝汇公司、兴融茂合伙、普伴资产公司系借款关系,普伴投资公司、蓝宝汇公司、兴融茂合伙、普伴资产公司为共同借款人,有事实和法律依据,本院予以采信。本院据此调整本案案由为 民间借贷纠纷 。

律师分析:

1、合同中约定固定的年化收益率及兑付日;

2、投资者不关心资金的实际用途、不参与经营决策,追求固定收益是其缔约目的,加入有限合伙也未经全体合伙人一致同意;

3、基金公司未能提交证据证明资金用途;

4、基金公司定期支付收益;

5、投资者不适格或未被登记为有限合伙人,私募产品未备案;

6、在推销产品时,基金公司销售人员口头或书面承诺投资者资金不受损失,承诺投资者最低收益。